När folk blir tillfrågade varför dom vill jobba svarar många reflexmässigt och utan någon eftertanke ”För att tjäna pengar”. Visst finns det andra anledningar men majoriteten skulle nog svara detta som absoluta prioritering.

Men om man frågar ”Varför vill du att andra ska jobba?” så tror jag inte att de skulle svara ”För att de ska tjäna pengar.” eftersom ju mer pengar andra har desto mindre är dina egna pengar värda.
Oftast tror jag folk skulle säga något i stil med ”För att berika mitt liv med välfärd, service och produktion”. Kanske inte i med just de orden men av de anledningarna.

Så varför tänker vi inte så på varför vi själva vill jobba? Varför vill vi att andra ska jobba för att öka din välfärd men vi själva vill jobba för att enbart öka vår egna välfärd genom att bara jobba för egen lön.

Hur har vi kunnat bli så egoistiska och ”individualistiska”? Det är ju en väldigt självdestruktiv och kortsiktig tanke att bara tänka på sin egen välfärd eftersom ju mer din omgivning dör desto sämre förutsättningar får du själv att skapa eller ”köpa” din egen välfärd. Du lever ju inte i ett vakuum.

En sund ”egoism” hade ju varit att vi arbetade för att tillföra välfärd och välmående åt andra samtidigt som vi skapar förutsättningar för andra att lyckas som i sin tur skulle öka den gemensamma välfärden som i sin tur skulle öka din egna välfärd och välmående.

Vi måste bort från skrämselpropagandan att vi lever i mental och materiell knapphet och att vi faktiskt har teknologin att skapa överflöd av mat, utbildning och materiell välfärd om vi börjar tillämpa teknologi på rätt sätt genom att tillverka hållbara produkter som inte är producerade för att gå sönder för att i sin tur skapa cyklisk konsumtion.

Det finns och blir över till alla om vi bara ändrar vår inställning och värderingar för att tillåta det.

Pengar är ett filter som separerar oss från verkligheten

Problemet med pengar är ju att vi inte längre har någon förstahandsrelation till t.ex. jordens resurser och vi mäter dem i pengavärde när det i verkligheten inte alls går att göra detta över huvud taget.

Vem har t.ex. inte köpt något på kredit eller på kort eller online och sedan tänkt till och insett att de aldrig skulle ha köpt det där om de hade behövt betala kontant? När jag var yngre (och ibland fortfarande) ville jag inte spräcka en hundring eller femhundring för jag visste att jag skulle köpa massa onödigt för småkrafset jag fick över. Mentalt kändes det säkrare att ha en större sedel.

Och om pengar är ett filter som separerar oss från verkligheten är ju bankkort ännu ett filter man lägger på pengafiltret så man kommer ännu ett steg från verkligheten. Och kreditkort (pengar man inte ens har) tar en ÄNNU ett stag ifrån verkligheten.

Precis som han säger i sin presentation skulle folk aldrig slänga 30% av sin mat om de odlade den själva. Men helt plötsligt så gör folk det när de köper mat för pengar. Jag tror inte heller folk skulle kasta mat om de var tvungna att införskaffa det genom rättvis byteshandel.

Men pengar har skapat en förvriden syn på sakers verkliga värde. Pengar har nedvärderat nästan ALLT och endast ett fåtal saker som t.ex. guld som egentligen bara är värd sin vikt i hur väl den leder ström håller värdet bättre än pengar. Andra saker är antika saker som vi värderar på tok för högt. Vem kan skulle vid sina sinnes fulla bruk betala flera miljoner för en tavla eller ett smycke om deras världssyn inte var förvriden av dessa filter (pengar)?

När vi tänker på de stora problemen i samhället som t.ex. energi, svält, miljöförstöring så tänker ofta folk att det skulle kosta för mycket pengar att finansiera bort problemet.

Varför kan vi inte tänka som vi gör i alla andra sammanhang att vi tar det på kreditkortet... vi finansierar det med pengar vi inte har. Eftersom pengar som inte ens är printade egentligen inte existerar över huvud taget så kan vi väl lösa alla världens problem och sätta upp dom på världens alla kreditkort och när vi löst alla problem kan vi ta itu med att betala av skulden... men till vem skulle vi betala av skulden om vi löst alla problem och alla är nöjda och trygga i sin tillvaro? Pengar vill vi ju bara ha för att vara säkra om att vi inte hamnar i några problem...

ELLER så kan vi inse att pengar bara är ett påhittat filter som förvrider vår syn på verkligheten och istället se om vi har resurserna att lösa världens problem på RIKTIGT UTAN PENGAR. Vi går direkt till källan så att säga. Vi tar av oss skygglapparna, slänger beergoggelsarna och använder resurserna på det smartaste och mest effektiva sätt vi kan.

Vi måste inse att pengar inte kommer kunna lösa våra problem... det är pengar som skapat alla våra problem och det är pengar som förhindrar oss att lösa alla våra problem.

So Einstein sa: “We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.” Vilket i detta fall betyder att vi kan inte använda pengar till att lösa problemen som uppstått av genom användandet av pengar.

Ganska logiskt om man tänker efter...

http://www.youtube.com/watch?v=pr1NUkIXd_c

Arbetslösheten idag är ett gott tecken!

Arbetslösheten idag är ett gott tecken. Det visar att teknologin och utvecklingen går framåt och i rätt riktning. Detta är inget vi ska kämpa emot genom att försöka skapa nya onödiga jobb eller genom att trycka in fler folk på arbetsmarknaden och ”fas-3”jobb eller vad det nu kan tänkas kallas.

Istället borde vi se över hela vårat system.

Fakta: vi håller på att övergå till ett samhälle där mentalförmåga och intelligens blir mer och mer viktig och den mänskliga fysiska arbetskraften och förmågan ersätts av automatisering genom ny teknologi. Framåt i tiden kommer även mer avancerade jobb som t.ex. kirurgiska ingrepp och liknande också automatiseras. Teknologin finns redan men hålls tillbaka för att vi inte ”förstår” hur vi ska lösa arbetslösheten som medföljer utvecklingen.

Utvecklingen som sker är något positivt men alla verkar inte se det så just nu eftersom många av oss har det väldigt dåligt ställt ekonomiskt. Anledningen till detta är inte teknologins framfart utan att vårat system håller på att bli utdaterat och den funktion vårat system har passar inte in i den nya modellen som uppstår genom automatiseringen av ”jobb”.

Om vi ser på historien så började vi att använda oss av slavar för att skapa oss välfärd. Detta var ju praktiskt så länge det var moraliskt korrekt med slavhandel. När folk började inse att även slavarna borde behandlas som människor avsatte man detta system och övergick samtidigt till att industrialisera samhället. Samma motivation fast nu blev ju folket själva slavar. Fram tills idag. Teknologin har äntligen kommit ikapp oss och nu kan vi anlita slavar igen som tar över de tråkiga och monotona jobben, nämligen automatisering och robotteknologi. Teknologin är nutidens slavar. Det positiva är att teknologin inte har nån egen vilja, den tar inga raster, behöver inte nån semester, den ställer inga krav om mänskliga förhållanden på arbetsplatsen. Kan det bli bättre? Nu slipper vi människor göra de tunga monotona jobben och kan fokusera på att leva livet medan produktiviteten ökar och GDP ökar med den. Men här kommer problemet. Eftersom folk har försörjt sig genom anställningar som ”slavar” i olika industrier så minskar nu antalet inkomsttagare och antalet arbetslösa ökar genom denna automatisering. Där är problemet. Att vara arbetslös är ju egentligen inget problem i sig utan själva försörjningsbiten är ju där skon klämmer.

Här kommer medborgarlön in som en självklar lösning. Det är humant, logiskt och det är ju det vi har strävat efter sedan vi införde slaveri. Nu kan vi ägna oss åt familjen, rekreation, utbildning, ideell verksamhet, kultur och konst! Vi kan helt enkelt leva livet som det var tänkt från början.

Om vi låter automatiseringen av jobben få ta över där den kan så kommer produktiviteten öka och där med GDP samtidigt som färre och färre behöver jobba. Så ju fler arbetslösa vi får detso rikare kommer landet bli. Det är en väldigt radikal och främmande tanke för många men detta är ett faktum. Det finns inte en enda människa som kan jämföra sig med en maskin när man talar monotona yrken som inte kräver kreativitet. Därav krossar man idén om att dom som jobbar betalar för dom som inte jobbar eftersom maskinerna egentligen ”jobbar” och ”betalar” för alla. Dom lägger ju 100% skatt på sin inkomst. Lägg där till allt denna ”arbetslösa” skaran människor kan tillföra samhället i form av ideellt, kreativt och konstnärligt arbete som inte kostar ”folket som arbetsgivare” en krona men kommer få avkastning för genom att välfärd och troligtvis GDP ökar ännu mer. Tänk vad många fler musik-, film-, innovations-, design-, kultur-, litteratur- exporter vi skulle kunna skapa och dra nytta av.

Jag själv är ett ganska bra exempel på detta (även om jag hatar att utgå från mig själv i sådana här sammanhang). Idag arbetar jag ideellt för att starta upp ett aktivitetshus/kursgård på orten där jag bor men varje dag känner jag stress över att jag inte tjänar några pengar och även om jag vet innerst inne att det jag gör är något mycket viktigare än att stå i kassan på McDonalds så känner jag mig skuldbelagd för att jag inte drar mitt strå till GDP-stacken just nu. Däremot drar jag mitt strå till välfärds-stacken och jag kommer säkerligen spara och tillföra samhället enorma summor pengar i framtiden genom detta projekt. Detta gör jag inte av någon monetär motivation utan för att bygga upp ett samhälle som jag vill leva i. Ett samhälle där ungdomar (och även vuxna, speciellt i ett samhälle med medborgarlön) kan aktiveras av kultur istället för att vandra in i skogen av utanförskap, missbruk och kriminalitet. Om jag hade en medborgarlön på säg 7-10000kr så kan jag garantera att jag skulle slippa stressen och genom att inte känna mig skuldbelagd skulle jag fria upp min kreativitet och glädje och jag skulle satsa över 100% på att få igång aktivitetshuset/kursgården.

Argumentet att medborgarlön inte skulle motivera folk att arbeta håller inte. Och även om det gjorde det så skulle ju GDP stiga eftersom automatiseringen av produktionen har effektiviserats. De enda som tänker att folk skulle bli lata och skita i sitt samhällsansvar är folk som endast ser pengar som motivation för att stödja sitt egoistiska och materialistiska behov. Möjligen skulle folk ligga och stirra sig själva i naveln ett par veckor men efter det skulle folk börja bli rastlösa och vilja aktivera sig. Detta handlar ju till stor del om en värdefråga som jag tror och hoppas kommer vara en stor del av medborgarlönsdebatten. Jag anser att det finns många fler motivationsmorötter folk vill gnaga på. Välfärd, skaparglädje, samhällsansvar, kreativitet och i det långa loppet tror jag att alla dessa andra morötter bidrar till en ökad verklig i samhället. Problemet idag är att folk inte har tid att engagera sig i samhället för de har fullt upp att jobba för att ens få mat på bordet och tak över huvudet. Så jag tror att genom att införa medborgarlön så blir folk mer kreativa och innovativa och börjar starta upp egna företag (eftersom man har en ekonomisk säker grund att stå på vågar man ta lite mer risker) och uppfinner ny teknologi (eftersom man har mer tid att lägga på forskning och studier)som skulle öka GDP ännu mer på sikt än vad det restriktiva system vi har idag någonsin kommer kunna. Ett väldigt bra alternativ skulle vara att länka medborgarlönen till Sveriges GDP så att om GDP ökar så ökar medborgarlönen och tvärt om. Detta skulle också motivera folk att ta ett större ansvar både kollektivt och personligt.

Sen kan vi ju tala om hur en medborgarlön skulle spara in stora (miljarder) summor pengar per år genom minskat utanförskap, missbruk och kriminalitet på grund av att alla har en ekonomisk trygghetsgrund och slipper stressen att alltid vara till marknadens förfogande. För att inte tala om den humana aspekten som kommer infinna sig i samhället när folk inte ser varandra som fiender som kämpar om de få jobb som finns på arbetsmarknaden.

Ännu en poäng är att en medborgarlön och automatisering av tunga och stressfulla jobb skulle minska fysisk utslitning ch stressrelaterade sjukdomar som t.ex. cancer och magproblem och många fler. Det skulle öka fysiskt välmående på folket överlag och minska sjukvårdsbehovet vilket i sin tur minskar anställningsbehovet i sjukvården vilket eventuellt leder till ökad medborgarlön istället.

Jag tror på sikt att detta också kommer att bidra till att folk inte lägger samma status i materialistiska ting vilket förhoppningsvis kommer leda till minskad konsumtion och ett större miljötänkande hos folket. Detta är ju iofs spekulationer och handlar om ett medföljande värderingsskifte mer än om ekonomi men allting hänger ihop och en tanke kan ju vara att man inför ”obligatoriska” utbildningar i vardagsekonomi och miljötänk t.ex. för att skapa ett mer hållbart samhälle. Om det skulle visa sig vara som jag förutspår så är det ju en extremt positiv utveckling för samhället eftersom tanken om ständigt ökad tillväxt är en omöjlighet på en planet med ändliga resurser. Däremot kan vi ju bygga upp välfärden på icke materialistiska sätt som t.ex. innovationer inom effektivisering och kultur. Och om GDP är länkat till folks medborgarlön så har vi ett stort intresse av att effektivisera så mycket av den offentliga sektorn som möjligt för att kunna ta ut de pengarna i medborgarlön istället. Därmed inte avveckla den eftersom den ger alla en bättre grund att stå på. Det är ju alltid billigare att köpa i bulk (storpack) om man säger så.

En annan positiv punkt är att medborgarlönen kommer minska klassklyftorna. Många idag blir tvingade in i lågavlönade industri- och serviceyrken till överklassens ekonomiska service och vinst. Med en medborgarlön kommer folk att slippa den kränkning det faktiskt är att ta ett jobb som likaväl kan utföras av en ”robot”. Detta i sin tur kommer motivera att automatiseringen av dessa yrken kommer drivas på i mycket högre skala och det kommer i sin tur öka GDP som ökar medborgarlönen för alla. Kan det bli bättre? WIN-WIN situation indeed.

Vi kommer även kunna ägna mycket mer tid åt familjen och barnuppfostran eftersom vi har en garanterad trygghet att stå på. Vi kommer kunna utbilda oss i större utsträckning både i skola men också privat vilket leder till mindre ignorans som leder till fördomar, rasism, hat, etc, etc. Och genom att vi bildar oss i större grad kommer vi få ännu fler innovatörer och kreativa lösningar på de större problemen vi ser i samhället idag.

En risk jag kan se framför mig är om man skulle införa medborgarlön på ett ogenomtänkt sätt. Detta vore förödande om man gjorde för att efter ett tag skrota den och säga ”vi gav det iaf ett försök. Det funkade inte.” Det kan fungera. Det MÅSTE fungera! Annars är vi väldigt illa ute.

Självklart är mycket av det jag skriver här spekulationer och teorier men att inte ta detta på största allvar och föra en extremt analytisk debatt om det vore att göra hela folket en stor björntjänst.

Om man har en sund människosyn, står för jämställdhet och inser hur allting hänger ihop så kan iaf jag inte se någon bättre och faktiskt enklare lösning på de flesta stora problem vi har i samhället idag. Detta måste bli prioritet ett för politikerna och de som driver denna frågan starkast i nästa val kommer helt klart få min röst 2014. Hands down!

Konst och marknadsföring är dödliga fiender!!

Marknadsföring i dagens läge är ett försöka att skapa ett begär av en produkt i en konsument oftast utan hänsyn till vare sig konsumenten i fråga har ett behov av produkten eller ej. Det handlar om att sälja så mycket av en vara som möjligt oberoende om den tillför något eller inte i samhället. Marknadsföring idag har oftast väldigt lite med produkten ifråga att göra utan vad marknadsföring oftast är idag är en psykologisk krigsföring på konsumentens känslor. Den spelar på osäkerheten i folket och den rent ut sagt ljuger konsumenten rakt upp i ansiktet med löften om att om du köper denna produkt så kommer ditt liv bli bättre, du kommer attrahera det motsatta könet eller så kommer du klättra högre på den sociala stegen. När man ser vad marknadsföring är i detta ljus så ser man att det inte har speciellt mycket respekt för sanning eller en förbättring av samhället eller ens konsumentens behov.

Vad konst och kultur i grund och botten är är ett sökande efter sanning. Det är en spegel som hålls upp mot samhället och ger oss distans till vår mänsklighet eller avsaknad av den på ett sätt vi inte kan få eller ta till oss på annat sätt. Det är ofta en filosofisk debatt som undermedvetet hjälper oss att bearbeta tankar och funderingar. Man skulle kunna säga att konstnärer är naturens egna psykologer.

Om vi då drar dessa argument till dess extremer så kommer vi till slutsatsen att marknadsföring handlar om att tjäna så mycket pengar som möjligt på en produkt genom att ljuga för och skapa oro i konsumenten medan konsten på andra sidan spektrumet är skapad för att tala sanning till "konsumenten" och hjälpa dom bearbeta livets frågor och skänka lycka till personen som tar del av den. Konst handlar inte om pengar i grund och botten.

Visst finns det konst som är skapad enbart för att tjäna pengar på den men jag skulle då kunna argumentera att man kanske inte har skapat konst utan en produkt som tillverkats genom att kalkylera eller skapa ett artificiellt behov i marknaden. Många kommer med argument som att "vi ger bara konsumenten vad konsumenten vill ha". Detta är också till stor del lögn eftersom marknadsföring idag handlar till stor del om manipulation och ren och skär hjärntvätt.

Oftast när folk talar om konst och kultur nu för tiden så förutsätter många att det ska vara underhållande och till och med roligt. Detta är egentligen inte fallet utan det har blivit så enbart för att folk har sakta manipulerats till att inte vilja ta tag i viktiga frågor i sina liv och vardag. När vi går på bio idag vill den stora massan inte gå och se en film om smärta och sorg som kommer beröra och väcka tankar i beskådaren långt efter man lämnar biografen utan istället väljer man t.ex en lättsam komedi där man flyr verkligheten i 100 minuter och när man kommer ut ur biografen så minns man knappt vad filmen handlade om eller hur den slutade. Och varför är det så säger ni då. Det måste ju självklart vara för att folket vill ha mer lättsam underhållning... eller? Nej, anledningen är oftast dyr marknadsföring och manipulation av "konsumenten".

Folk behöver inte se fler substanslösa tonårskommedier där samma förutsägbara skämt upprepas om och om igen även om det genererar pengar. Likadant behöver dom inte uppdatera sin mobiltelefon var tredje månad. Detta är enbart ett artificiellt behov som skapats av kalkylerad marknadsföring, hjärntvätt och ett sjukt ekonomisystem. Det i sig är en helt annan debatt men den har stora rötter som växandes djupt i samhället och vi måste se alla dessa frågor i ett större perspektiv. Ett argument man skulle kunna föra är att vi blir ett samhälle av zombies/robotar om vi inte har konst och kultur och genom att bara förespråka mainstream kultur och kortsiktigt profitabel konst är detta det samhälle vi väljer på lång sikt.

Vad folk däremot behöver är konst med substans som hjälper till att bearbeta våra inre tankar och behov. Konst som för mänskligheten samman på ett positivt sätt, som provocerar och ifrågasätter samhället och väcker känslor. Tyvärr så har vi förvillat oss i konsumtionens lockelser och väljer hellre hjärndöd underhållning i stil med IKEA's slit och släng modell när vi bestämmer vad vi vill spendera våra hårt tjänade pengar på.

Vad vi vill ha är alltså inte samma sak som vad vi behöver. Samma argument kan föras mot mat, hälsa, spiritualitet, miljö och natur t.ex. Vi behöver stimulans av hela kroppen och hjärnan. Inte bara smaklökarna eller skrattmusklerna. Vi måste inse att vi är en del av en cykel i alla aspekter av livet och världen.

En annan sak som skulle hända om all konst kompromissades av finansiellt vinstintresse är att ingenting skulle bli riktigt bra eller riktigt dåligt eftersom all konst skulle skapas för att säljas till den största möjliga marknaden och vi vet ju alla att man inte kan tillfredställa alla. Konst skulle bli så urvattnad att allt skulle bara bli en medioker sörja som ingen varken älskade eller hatade utan nästan alla skulle vara likgiltiga till. Detta exempel är också en extrem men det är vad som sakta kommer ske. Enbart konst som skapats av ideella artister där man inte ser till vinst utan mer till sanningar och substans skulle bli riktigt bra eller dåligt och tyvärr skulle det inte hålla samma kvalite eftersom dessa artister skulle behöva ha ett jobb vid sidan om sin ideella konstnärskarriär. Detta är självklart spekulationer men allt tyder på detta. Vi kan ju bara se på film och musikkulturens utveckling som utvattnades mycket när film och musik älskarna blev utbytta av industrimän som enbart ville tjäna pengar på artisterna.

Om vi inte stödjer kulturen ekonomiskt genom bidrag och skattepengar kommer vi snart ha ett väldigt ostimulerat, likgiltigt och apatiskt samhälle fyllt med "hårt arbetande" zombies som alla köper samma konst. Den "konst" marknadsförarna dikterar.

Valet är ditt...

The movie COLIN was made for 70 pounds... yeah right!!

Link to the imdb page for COLIN: http://www.imdb.com/title/tt1278322/

I'm not saying that the makers of this film should not be proud of their efforts but to say they spent70 pounds on it is ridiculous. Great publicity stunt but ridiculous. I would love to have been part of it. But here's what bothers me when things like this pops up in the media:

People think anyone is able to do this and they start to complain about the big budgets of movies. They think that all movies can be made for less than 500$. That it's just greedy people who want money to act in them. It makes me really frustrated.

Why is it that people think this is how film should be done? That Hollywood budgets are ridiculous? (Sure the amount of money wasted on stuff is sometimes extreme but that budget however high is returned to the investors most of the time (And that's the bottom line goal for most business.)

What if I started a factory. I started it in a rundown abandoned warehouse. I got 100 of my friends and friends friends to work for free and all the material costs I took out of my own pocket and didn't include into a budget. I asked all people to bring their own food and pay for their own transport themselves to and from the factory. I wouldn't bother insuring the factory or the workers so if anyone got hurt or died there would be manslaughter charges or huge penalties. How many people would say GREAT JOB!! and THIS IS HOW A FACTORY SHOULD BE RUN!! THE BIG FACTORIES OF THE WORLD ARE HAVING TOO HUGE BUDGETS!! ... I mean aren't the workers deserving of a salary and safety while they work??? COME ON!!

So why is it that when making a movie everyone is expected to work for free? They are all worthy of a salary because they dedicate their time and effort. They all deserve to get fed (And feeding 100 people for 18 months isn't cheap, paying hourly rates for 100 people for 18 months is sertainly not cheap).

And also you need editing facilities, a camera, props, permits etc etc ... if your going to make a small film with some friends you might have these things already but if your actually PRODUCING a movie this all are included in the budget.

Making a film is just as any other job except it's usually more time consuming and tougher than a lot of other jobs. What makes it less salary worthy??

If your actually going to make a proper film and pay people accordingly you going to have to work really hard to keep the budget below 2-3 million dollars. It's just a fact.

I'm not saying people shouldn't do indy films and work for free if they want to but I'm saying the public should realize that this is not a business model that would work on most productions. The film people needs a salary to pay for their mortgage, kids and food just like everyone else.

Truth is Subjective!!

Bibbzter